Ветеринары против педиатров, принимающих вакцины

2024 Автор: Daisy Haig | [email protected]. Последнее изменение: 2024-01-11 15:42

В прошлую пятницу в Huffington Post была опубликована статья, которую я не мог не проглотить с удовольствием. В нем доктор Шерри Тенпенни приводит следующее впечатляющее сравнение: ветеринары более чутко реагируют на проблемы вакцинации, чем педиатры.

Я охотно поддержу это движение. Врачи, похоже, гораздо менее склонны считать прививки необязательными. Они более категоричны в отношении ее преимуществ и более решительно поддерживают науку, которая теперь яростно опровергает большинство заявлений об аутизме и многих других, когда-то предполагаемых побочных эффектах вакцины.

Возможно, именно поэтому, как объясняет доктор Тенпенни, врачи по уходу за детьми не хотят позволять вам выйти за дверь без воска. Рассмотрим этот показательный момент, который она делает:

Согласно опросу Американской академии педиатрии (AAP), проведенному в 2005 году, педиатры, сталкиваясь с родителями, которые отказываются от иммунизации, сообщали, что они всегда (4,8 процента) или, по крайней мере, иногда (18,1 процента) говорят родителям, что они больше не будут детский врач. С другой стороны, владельцы домашних животных могут свободно обсуждать свои проблемы с вакцинацией. Во многих случаях отказ от вакцинации полностью поддерживается ветеринаром.

Дело не в том, что врачи не признают обратную сторону вакцинации так, как это делают ветеринары. Обе профессии хорошо знают, что для человека всегда есть риск. Мы также понимаем, что защита населения в целом - это более широкая цель. Профилактика заболеваний для людей, которые получают вакцины, конечно, имеет решающее значение, но в меньшей степени, когда речь идет о требованиях к вакцинам (например, для государственных школ). Здесь нет разницы между профессиями.

Мудрость циников не подтверждается и этим: поскольку врачи зарабатывают мало (если вообще зарабатывают) на вакцинации, их трудно обвинить в том, что они твердо придерживаются своих методов вакцинации по финансовым причинам. Фактически, у врачей редко бывает много стимулов к вакцинации, связанных с доходом. Учитывая низкие ставки возмещения затрат на иммунизацию и чрезмерное количество времени, необходимого для обучения родителей и пациентов по этому вопросу, большинство врачей терпят убытки, вводя вакцины.

Не так с ветеринарами. Мы терпим убытки, когда вы отказываетесь от прививок, хотя бы потому, что исторически это был большой драйвер ежегодных посещений. Поэтому, хотя мы рады уступить вашим прихотям в отношении вакцины, мы, как правило, делаем это больше, потому что знаем, что:

1. Ваш питомец уже получил вакцины, которые во многих случаях эффективны в течение гораздо более длительного периода времени, чем может доказать производитель. Этот факт можно частично проиллюстрировать простым тестом - когда мы берем кровь на «титр» антител, чтобы продемонстрировать значительный уровень антител во время запланированной ревакцинации.

2. Ваш питомец не может подвергаться воздействию большого количества других представителей его или ее вида (если таковые имеются). В этих случаях от вакцинации можно спокойно отказаться. Единственная проблема, связанная с инфекцией, связана с возможной потерей (вашего питомца), проблемой бешенства (трудно доказать, что у вашего питомца нет бешенства, когда она кусает ветеринарного персонала или домашнего посетителя) и случайного заражения. другим животным.

3. Нам нужно, чтобы вы были счастливы, оставив вас в качестве клиента. Я подозреваю, что более конкурентный характер розничной ветеринарной медицины с оплатой за услуги, по крайней мере, частично отвечает за то, что доктор Тенпенни называет «широтой», которую владельцы домашних животных должны свободно выражать свои опасения по поводу вакцинации. Помните, что ветеринарные клиенты платят нам по месту оказания услуг, а не через третьих лиц (например, медицинское страхование). Это тоже влияет на то, насколько вероятно, что мы будем ценить вас как клиента.

4. Когда наши пациенты заболевают болезнями, против которых они могли бы легко быть вакцинированы, юридическая ответственность ветеринарной практики никоим образом не сравнима с той, с которой столкнется поставщик-человек. Представьте малыша с опасной болезнью, которую можно предотвратить. Каковы будут юридические последствия для доктора, который молча или иным образом согласился на отсутствие вакцинации этому ребенку? Нужно ли мне сказать больше?

Мне неприятно это говорить, но, хотя я согласен с тем, что моя профессия более чувствительна к проблемам вакцинации, приведенные выше причины ясно объясняют, почему. Не все это связано с деньгами и личными интересами. Очевидно, что наша готовность выслушать наших клиентов и найти время, чтобы индивидуализировать наш медицинский подход - к вакцинам или чему-либо еще - говорит о том, что очень хорошо работает в ветеринарии.

Конечно, мотив прибыли помогает, но мне хотелось бы думать, что здесь работает больше. Несмотря на мои оговорки и предостережения, в конце концов я согласен с доктором Тенпенни в этом вопросе:

Если ветеринары могут работать с владельцами над индивидуальным графиком вакцинации, чтобы избежать чрезмерной вакцинации, несмотря на титры вакцины, и поощрять коллективный уход, врачи-люди должны начать делать то же самое. Родители должны требовать, чтобы их забота была такой же хорошей для их детей, как и для их домашних животных.

Возможно, завышено (особенно в отношении титров), но это по делу. Один размер не подходит всем, будь то медицина для людей или ветеринария.

Доктор Патти Хулы

_{Искусство дня: "Кошка против собаки, часть 1" от Дэвид Ван Ост}