Когда в ветеринарной медицине выражение «не навредить» может означать «ничего не делать»

2024 Автор: Daisy Haig | [email protected]. Последнее изменение: 2023-12-17 03:13

Primum non nocere - это латинское словосочетание, которое переводится как «сначала не навреди». Это фундаментальное убеждение, укоренившееся среди врачей, что, независимо от ситуации, наша главная ответственность - перед пациентом.

Происхождение высказывания неясно. Изучая клятву Гиппократа, слова, произнесенные врачами во время присяги в медицинской практике, мы находим выражение «воздерживаться от причинения какого-либо вреда». Несмотря на то, что эта фраза является близкой к заключению, ей не хватает воздействия, связанного с тем, что первым и главным соображением является пациент.

В конечном счете, «сначала не навреди» означает, что в некоторых случаях может быть лучше ничего не делать или даже вообще ничего не делать, чем создавать ненужный риск.

Ветеринария не является исключением из принципа primum non nocere. Как и все врачи, я должен прежде всего защищать интересы моих пациентов. Тем не менее, что уникально для моей профессии, мои пациенты являются собственностью их владельцев, которые несут ответственность за решения, касающиеся их лечения.

Можно утверждать, что медицина - это медицина, независимо от вида. Критические пациенты нуждаются в стабилизации. Больным пациентам нужны лекарства. Страдающие пациенты нуждаются в помощи. Дословный перевод цитаты - не проблема. Трудности возникают, когда владелец ставит под сомнение мою способность заботиться о моих пациентах или когда они неожиданно запрашивают лечение, которое, как мне кажется, не в интересах их питомца.

Например, большинству собак с лимфомой часто ставят диагноз «случайно», то есть их владельцы (или ветеринары, или грумеры) обнаруживают увеличение своих лимфатических узлов, но в остальном домашние животные ведут себя совершенно нормально дома и чувствуют себя хорошо.

У некоторых собак будут незначительные клинические признаки, связанные с лимфомой, и еще меньшая подгруппа будет исключительно больна на момент постановки диагноза. Кошки с лимфомой, кажется, чаще проявляют признаки болезни, и их диагноз обычно ставится на довольно поздней стадии заболевания.

Пациенты, которые являются «самодостаточными», то есть они едят и пьют самостоятельно, а также являются активными и энергичными, гораздо чаще реагируют на лечение и гораздо реже испытывают побочные эффекты по сравнению с больными. Таким образом, гораздо легче рекомендовать лечение владельцам домашних животных, у которых нет признаков, связанных с их диагнозом, чем тем, у кого они есть. Моя уверенность в хорошем исходе в таком случае высока, и я минимально беспокоюсь о том, чтобы причинить вред этому питомцу.

Что касается больных пациентов, я определенно борюсь с клише: «сколько это слишком много?» и "когда сказать, когда?" Мой логический ум понимает, что если мы не попытаемся вылечить лежащий в основе рак, у пациента нет шансов на выздоровление. Тем не менее, именно тогда мне приходит в голову концепция primum non nocere.

Если этический кодекс, который я поклялся соблюдать, говорит мне, что я не должен защищать ничего, что могло бы причинить вред моим пациентам, как я могу определить, что разумно рекомендовать, а что выходит за рамки?

Мой наставник во время моей резидентуры часто говорил: «Чтобы приготовить омлет, нужно разбить несколько яиц». Хотя формулировка может показаться грубой, главный вывод был прост: будут моменты, когда пациенты будут болеть непосредственно из-за решения, которое я принял в отношении их лечения.

Конечно, я также наблюдаю противоположный конец спектра: владельцев, которые ищут одобрения, чтобы не продвигать лечение, даже если хороший результат почти наверняка.

Я встречал много собак с остеосаркомой, владельцы которых отказываются ампутировать, потому что опасаются, что эта операция испортит качество жизни их питомца. Я сидел перед бесчисленным множеством владельцев, которые решили обходить химиотерапию своим питомцам с лимфомой, опасаясь, что их жизнь будет несчастной во время лечения. Я усыплял животных, у которых мы с подозрением относились к диагнозу рака, но не предпринимал достаточных попыток для доказательства, потому что владельцы озабочены тем, через что их питомец «пройдет» во время тестирования.

Как ветеринар я интерпретирую primum non nocere с определенным уклоном. Я скажу владельцам: «То, что мы можем, не означает, что мы должны».

Достижения ветеринарии открывают возможности для лечения болезней, ранее считавшихся неизлечимыми. У нас есть специалисты практически во всех мыслимых областях. Мы можем разместить домашних животных на вентиляторах. Мы можем провести сердечно-легочную реанимацию. Мы можем удалить органы и даже пересадить почки. Можем провести диурез. Мы можем сделать переливание. И да, мы даже можем дать домашним животным химиотерапию для лечения рака.

Все эти достижения заставляют меня задуматься над своим советом: «Означает ли это, что мы должны просто потому, что можем?» Как мне решить, что лечить пациента опаснее, чем не лечить его? Когда дело доходит до ухода за домашними животными, кто в конечном итоге определяет «причинение вреда»? На это нелегко ответить, и я уверен, что не единственный, кто борется с этим вопросом.

Моя ответственность и обучение говорят мне, что моя работа - быть лучшим защитником моих пациентов, даже если это означает несогласие с решениями их владельцев; даже когда я знаю, что могу сделать больше, но не могу сделать из-за внешних ограничений, наложенных на меня.

Даже когда это означает, что я не только сначала не причиняю вреда, но и вообще ничего не делаю.

Доктор Джоанн Интил