О политике «бешенства» и лицензировании домашних животных (Часть 1: Почему мы терпим неудачу)

2024 Автор: Daisy Haig | [email protected]. Последнее изменение: 2023-12-17 03:13

В большинстве муниципалитетов США собаки (а иногда и кошки) требуют ежегодных лицензий. Сборы за эти лицензии используются для финансирования услуг по уходу за животными, предоставляемых нашими муниципалитетами. В некоторых муниципалитетах (например, в моем) нет другого источника муниципального финансирования услуг, связанных с животными. Следовательно, если люди не будут покупать бирки … не будет никаких услуг для животных.

Поскольку годовая лицензия исторически была привязана к сроку введения вакцины против бешенства (тем самым обозначая текущий статус вакцины животного), все называют эту лицензию «меткой против бешенства».

Но это еще не все. Особенно сейчас, когда вакцины против бешенства больше не требуются ежегодно (ветеринария считает, что вакцинация каждые три года является вполне приемлемой), пришло время перейти к более подходящему прозвищу «метка от бешенства»: «налог на приют владельцев домашних животных».

Ладно, это не совсем честно. В конце концов, наши муниципалитеты действительно заинтересованы в том, чтобы забота о каждом домашнем животном соответствовала требованиям общественного здравоохранения в каждом конкретном регионе.

Проблема в том, как обеспечить такой уход. Будь то вакцина против бешенства, ежегодная проверка стула или что-то еще, что чиновники здравоохранения определенного региона сочтут необходимым, должен быть способ установить планку для охраны здоровья животных. Вы можете не согласиться, но я считаю, что эта регулирующая инфраструктура имеет решающее значение для общественного здравоохранения. Подумайте, что произойдет, если когда-нибудь возникнет серьезный зооноз, который сможет соперничать с угрозой бешенства.

Резюме (так как я знаю, что это сбивает с толку): Так означает ли лицензия финансирование услуг для животных, здоровья домашних животных или общественного здравоохранения?

В идеале речь идет обо всех трех. Наблюдение за здоровьем домашних животных, несомненно, отвечает интересам общественного здравоохранения, особенно когда речь идет о серьезных межвидовых заболеваниях, таких как бешенство. Проблема в том, что маркировка в целях общественного здравоохранения (как исторически было стимулом для индивидуального лицензирования собак) больше не является приоритетом для большинства муниципалитетов.

Вместо этого лицензионные сборы стали государственными фондами для проектов с животными. В самых скупых муниципалитетах (опять же, как у меня в Майами) лицензионные сборы - это единственное, что применяется ко всему бюджету службы поддержки животных округа. Другими словами, соблюдающие правила владельцы домашних животных оплачивают весь счет за любой муниципальный уход за животными (приюты, контроль за животными, расследование жестокости, посягательство на дикую природу и т. Д.).

Те, у кого нет домашних животных, обычно довольны этой политикой. Зачем платить за животных, если они нам не принадлежат?

К сожалению, именно это обоснование привело к резкому разделению фискальной системы и, таким образом, на институционализацию ее ограничений. Хотя животноводческие услуги распространяются на охрану здоровья населения в целом и отражают весь спектр взаимодействия животных и человека, муниципальные чиновники не любят выделять средства на «домашних животных», учитывая политически недальновидное отвращение к выбору услуг для животных, а не тех, которые более непосредственны. влияют на людей.

Однако реальность такова, что на большей части территории США соблюдение лицензионных требований распространяется только на 30–60% владельцев собак. Там, где требуется лицензирование кошек, уровень соблюдения намного ниже. Не заблуждайтесь, принудительное лицензирование - это логистический кошмар, который зависит от ответственных и законопослушных людей для поддержки всего общества в таких случаях, как в Майами.

Еще хуже то, что когда система дает сбой людей и животных (как это часто бывает, когда она так плохо спроектирована), когда для правоприменения используется тактика сильной руки (это то, что поставщики муниципальных услуг чувствуют себя вынужденными делать с учетом своих ограниченных источников финансирования). финансирование), или когда законопослушная общественность начинает чувствовать себя обиженной (что вполне естественно, учитывая встроенную в систему несправедливость), вся организационная структура рушится, и ничего не удается добиться.

Подробнее об этом завтра, в том числе о роли ветеринара.

В сегодняшнем посте DailyVet: Доставляют ли вы СЧАСТЛИВЫЕ налоговые льготы для вашего питомца?